各位同学大家好，关于今天的事情，我想大家应该都有很多想法吧，所以队长就决定要开个法律教室来解说了。但因为队长学的法律和大家用的不同，所以就只是单纯法学讨论而已，请不要作过多想象。

　　－－

　　题目：

　　某日，季亚斯到海边渔夫经营的鱼店买大黄花鱼(处理方式和河豚一样)。季亚斯在与海边渔夫言谈中表示生活艰难，马个鸡跟自己吃苦很可怜等等。尽管相识多年，海边渔夫知道季亚斯长期受忧郁症所苦，但没有意识到任何异常而将大黄花鱼卖给季亚斯。数天后，季亚斯使用海边渔夫卖出的大黄花鱼，因为故意使用错误的料理方式毒死马个鸡，最后马个鸡死亡。试问：海边渔夫出卖大黄花鱼的行为，是否可能成立犯罪？

　　－－

　　队长的法律教室解答：

　　季亚斯犯了杀人罪，我想这应该大家都没有疑虑吧？但问题是海边渔夫卖鱼的行为，到底会不会成立犯罪？这就跟今天的案子是有点像的，因为都是业者利用某个东西来赚钱，但该物品最后发生的结果，往往都不是业者所能预见到的，以下就让队长来告诉大家结果吧。

　　客观上，季亚斯使用海边渔夫贩卖的大黄花鱼毒死人，海边渔夫贩卖的大黄花鱼对于季亚斯行凶之犯行，具有物理上的助力，应无疑义。惟学说及实务上认为，并非一切具物理上助力之行为，均该当帮助犯之客观要件，而是必须该帮助行为系对于正犯而言，属「不可或缺」之实质贡献者，或直接重要的帮助，帮助者始应成立帮助犯，以免刑罚范围过广度扩张。由于日常生活中，季亚斯取得大黄花鱼这种鱼类，或说此类杀人工具极为容易，海边渔夫贩卖大黄花鱼之行为，并非本件不可或缺之帮助行为，故海边渔夫不成立本罪。

　　退步言之，纵认客观上海边渔夫成立杀人罪之帮助行为，惟帮助犯之成立，尚须帮助者主观上有帮助犯罪之故意，以及帮助犯罪既遂之「双重故意」，方能成立。依题意，海边渔夫对于季亚斯会拿鱼去毒人之行为，并无认识之预见可能性，亦即海边渔夫不具备本案之帮助故意与帮助既遂故意，故仍不成立本罪。

　　把人名、物品的名称换一换，再对照今天的案例，是不是觉得拍案惊奇？说穿了，播放软件本身就是个中立的工具，真正有问题的是论坛平台负责管理人和老司机们，而不是软件开发者。

　　起诉软件开发者，与起诉犯罪之间根本毫无因果关系可言，连起诉的最低标准都达不到，怎么还会弄到要起诉开庭？真的是滑天下之大稽，检方的法学素养应该回炉重造才是，这东西只能说是欲加之罪何患无辞？

　　今天快播被起诉，改天会不会其他的讨论平台、播放软件也遭殃呢？这对长说不准，因为如果司法不能公平、公正、客观，队长在这边说再多法学理论都没用。

　　这里是宪兵队队长，只是一个陈腔滥调誠哉斯言辞多不修的车神。