第二百二十七：梦魇

　　所有的人看到轩宝贝的出现都放下手中的工作围了过去。马天翊跟金惠茜来到轩宝贝的面前之后从头到脚从上到下的将轩宝贝看了一遍。轩宝贝用意念对着此时的两个人说道：“别看了，你一次看到我啊！”

　　围过来的其他人都齐声的对着轩宝贝说道：“会长，你来了啊。”轩宝贝给他们了一个微笑称赞的说道：“不错不错这会堂布置的真的太好看了。”玄忻贵族皇家学院高中部的学生会会长谦虚的说道：“我们只是照着副会长的图纸照搬上来的。”

　　当天晚上所有的天使都非常按时的来到天堂50个天使在几百平方的聚集地里等着天使‘女’王的出现而就在这个时候天使‘女’王没有出现只看到了上次那个天使魔导师。那个天使魔导师看了一眼所有的人说道：“你们现在都在这里休息一下吧。”

　　那个天使魔导师说完这话之后在空中一滑所有的人的身后都出现了一把纯白‘色’的云椅。而跟轩以前见过的不同的是那纯白的云椅身后有着一对同样纯白的白‘色’翅膀。跟那个云椅融为一体。轩宝贝看着那云椅没有像别的49个人一样做在云椅上面。

　　轩宝贝足足的看着那个云椅有5分钟之久。玄忻羽曦看着妹妹出神的样子急忙的问道：“轩，轩你是不是想到了什么有没有事情啊。”

　　轩听到自己哥哥的声音之后回过神来看着自己的哥哥‘迷’茫的看着自己的哥哥说道：“哥哥，我又怎么了刚刚我想起了一些画面，这个椅子为什么我现在看的那么的熟悉哪？有种说不出的感觉让我感觉到我经常‘性’的坐这把椅子。”

　　说完这话之后轩宝贝的头猛烈的疼了起来之后就又失去了知觉而那个声音又在一次的在轩宝贝的脑海里响起就像挥之不去的梦魇一般：“ 既然我们已经明了文学研究有理可言，我们即须确定一下对文学作系统、整体研究的可能‘性’。英语词汇中没有很恰当的名词来称呼这种研究工作；最普通的术语是“文学学”(搬erary scko?Iarsh5p)与“语言学”(y)。前者似乎摈弃了“文学批评”，而

　　强调学院式的研究，因此是我们所不能接受的。然而，如果象爱默生那样广义地解释“学者”(scb。1ar)的含义，则“文学学”无疑是可以接受的。后一名词“语言学报容易招致误解。历史上，此词不仅指所有文学的与语言的研究，而且包含对人类一切心智活动产物的研丸在十九世纪的德国，这个词用得最广，现在它仍见于《现代语言学》、《语言学季刊》与《语言学研究》等期刊的名称上。‘波’克(P，A． ckh)在他所著的《语言科学概论与方法》(1877年版，其中有些资料来自早至180 9年的洪演)、这一本基础理论书里把“语言学界定为“一切知识的学问”，因此包括语言、文学、艺术、政治、宗教和社会风俗等的研究。实际上，伯克的“语言学”即格林罗所谓的“文学史”(1巾rary y)，显然乃是因研究古典时有所需要而产生的——研究古典特别窃要历史和考古学的知识。在伯克看来，文学研究只是语言学的一个分支，而语言学则是指整个的“文明学” (scien ce of civilization)，而且特别指他与德国的‘浪’漫主义者历称的“民族‘精’神的科学”(Gcience。f national5pi—rit)。今天，从语言学这一术语的语源和许多专家的实际工作来看，它通常溉是指语言本身(1ip 2山slic‘)，特别是指对历代语法和古代语言形式的研究。由于这一术语有多种分歧的意义，我们只好还是把它弃置不用。

　　另外一个可供选用来指称文学研究的名词就是re searcb(语意为反复搜求)。但是这一术语更加不恰当，因为它仅仅强调初步的材料搜集和研究工作，并且似乎强行把研究的材料划分为必须“授求的”和随手可得的两种。比如说，到大英博物馆去查阅一善本书，便叫作“re searckp，而坐在家中的靠背椅上看同一本书的翻印版，即显然会有一种不同的心理活动过程。充其量，“reseach”一词不过意味着某些初步工作，其程度与‘性’质将多半随着研究的问题而改变。可是此词没有把解释、分桥和评价等项‘精’细的研究包含在内，而这些却正是文学研究的特点。

　　在文学“本体”的研究范围内，对文学理论、文学批评和文学史三考加以区别，显然是最重要的。首先，文学是一个与时代同时出现的秩序(slmut6neoQs o rde r)，这个观点与那种认为文学基本上是一系列依年代次序而排列的作品，是历史进程上不可分割的一部分的观点，是有所区别的。其次，关于文学的原理与判断标准的研究，与关于具体的文学作品的研究——不论是作个别的研究，还是作编年的系列研究——二者之间也耍进一步加以区别。要把上述的两种区别‘弄’清楚，似乎最好还是将“文学理论”看成是对文

　　学的原理、文学的范踌和判断标准等类问题的研究，并且将研究具体的文学艺术作品看成“文学批评”(其批评方法基本上是静态的)或看成“文学史”。当然，“文学批评”通常是兼指所有的文学理论的；可是这种用法忽略了一个有效的区别。亚里土多德是一个理论家，而圣伯夫(nte—ve)基本上是个批评家。伯克主要是一个文学理论家，而布莱克默( c km Mr)则是一个文学批评家。“文学理论”一语足以包括——本书即如此——必要的“文学批评理论”和“文学史的理论”。

　　上述的一些定义的区别是相当明显、并广为人知的。可是一股人却不太能够认识以上几个术语所指的研究方式是不能单独进行的，不太能够认识它们完全是互相包容的。文学理论不包括文学批评或文学史，文学批评中没有文学理论和文学史，或者文学史里

　　欠缺文学理论与文学批评，这些都是难以想象的。显然，文学理论如果不植根于具体文学作品的研究是不可能的。文学的准则、范畴和技巧都不能“凭空”产生。可是，反过来说，没有一套理团、一系列概念、一些可资参考的论点和一些‘抽’象的概括，文学批评和文学史的编写也是无法进行的。这里所说的问题当然都不是不可克服的：例如，我们常常带些先入为主的成见去阅洛但在我们有了更多的阅读文学作品的经验时，又常常改变和修正这些成见。这个过程是辩证的：即理论与实践互相渗透，互相作用。

　　有人曾试图将文学史与文学理论和文学批评隔离开来。例如，贝特森(e )2认为文学史旨在展示甲源于乙，而文学批评则在宣示甲优于乙。根据达一观点，文学史处理的是可以考证的事实；而文学批评处理的则是观点与信仰等问题。可是这个区别是完全站不住脚的。在文学史中，简直就没有完全属于中‘性’“事实”的材料。材辑的取台，更显示对价值的判断，初步简单池从一股著作中选出文学作品，分配不同的篇幅去讨论这个或那个作家，都是一种取舍与判断。甚至在确定一个年份或一个书名时都表现了某种已经形成的判断，这就是在千百万本书或事件之中何以要选取这一本书或这一个事件来论述的判断。纵然我们承认某些事实(如年仇书名，传记上的事迹等)相对来说是中‘性’的，我们也不过是承认编撰各种文学年鉴是可能的而已。可是任何一个稍相深入的问题例如一个版本校勘的问题，或者渊源与影响助问题，都需要不19f作出判断。例如，象‘蒲伯受德莱登(den)的影响”这样一个观点，不仪首完需要做出判把把德莱登与蒲伯从他们同时代的无数诗人中挑选出来，还必须认识德莱登与蒲伯的特点，然后再不断地衡量、比较和选择，看看其中何右本质上是关键所在。再如，鲍芒(tcber)二人合作创作的问题，就需要我们首先接受这样一个重要的原则才能得到解决，也就是说某些风格上的特点(或手法)只涉及两个作家中的一人，如果不是这样看问题，我们就只能将风格的差别当作既成的事实来接受。

　　但是，一般把文学史从文学批评中分离出来的理由是多种多样的，并不止上述一端。有一种论点虽然不否认判断的必要，却申辩说：文学史本身有其特殊的标zS与淮则，那是属于已往时代的标准与推则。这些文学的重建论(fMctZon5sts)主张：我们必须设身处地地体察古人的内心世界并接受他们的标准，竭力排除我们自己的先入之见。这个观点，也称为‘历史主义”(h5stor油s臆)，在十九世纪的德国十分流行，但仍受到德国杰出的历史理论家特吕尔契(E．)的抨击。3这个观点现在似乎直接或间接

　　地渗入英国和美国，而我们许多所谓的“文学史款都或多或少地接受了它。例如克雷格就说过，近代学术最新与最好的一面就是“避免了认错时代的思考方法”。4斯托尔(。11)在研究伊而莎白时期的舞台艺术传统与观众的要求时，就坚持主张文学史

　　的重要目的在于雹新探索出作者的例作意图。‘这样的理论主张可见于研究伊丽莎白时期的心理学的诸多理论中，如**论(DGc—协ne of H Mmou硝＞①和诗人的科学观念论与假科学观念论等。‘团夫(Me)及其同时代人接受过拉穆派逻辑(R a mi st l08ic)①的训练一点解释玄学派诗歌意象的起源和意义。”

　　第二百二十七：梦魇